http://www.nytimes.com/2008/09/14/business/14view.html?_r=2&ref=business&oref=slogin&oref=slogin

“In short, there was plenty of regulation — yet much of it made the problem worse. These laws and institutions should have reined in bank risk while encouraging financial transparency, but did not. This deficiency — not a conscientious laissez-faire policy — is where the Bush administration went wrong.”

El artículo contiene otros muchos argumentos, reconoce la no regulación de los Hedge Funds (y su influencia en la crisis) y al mismo tiempo asegura que los sectores más regulados (hipotecas, inmobiliario, las agencias hipotecarias gubernamentales -Freddie Mac y Fannie Mae-) han contribuido de forma decisiva a la crisis. Recordando la crisis del 92 en España, en un mercado aún poco liberalizado tuvimos una crisis de aupa por el calentón inmobiliario. No sé si os suena…

-Exceso de regulación: lo que se argumenta es que este “exceso” ha propiciado la creación de los vehículos financieros más complejos, precisamente para “saltarse” en cierto modo la regulación, es decir, eso que afirmas de “ganar dinero por encima de las posibilidades de su empresa” ¿Habría pasado con otra regulación? Es posible, pero tal vez el mercado no habría sido tan tonto como para tragárselo. Tal vez sí, nunca lo sabremos.

-Me refiero a liberal español. La primera víctima colateral de esta crisis han sido los liberales, al menos en Europa, donde la izquierda ha recibido una inyección moral de dudosa validez. Tema para otro artículo, pero interesante no obstante.

-Lo de la Rusia soviética es una mera respuesta a los argumentos “progres” de que este es el fin del capitalismo, que comparan la caída del muro de Berlín con esto y afirman que las nacionalizaciones son la conversión de los EEUU en los Estados Socialistas de América. Eso son tonterías.

Por lo demás, completamente de acuerdo con tus reflexiones.

Ese primer punto me parece sinceramente ridículo. Si se ha estrangulado con regulaciones a las entidades financieras… ¿quieres decir que si se hubieran rebajado las regulaciones los simpáticos empresarios financieros no habrían intentado ganar dinero por encima de las posibilidades de su empresa? Una cosa es ser optimista y creer en la buena fe de las personas, y otra darle más poder después de una crisis a los que la han causado…

Una cosa, cuando dices liberal, ¿te refieres a “liberal” español o a “liberal” americano? Es que son cosas muuuuuuuy distintas… El primero se refiere a la “libertad” de mercado y el segundo a las “libertades” de las personas. De hecho, lo más parecido al “liberal” americano es el “progresista” de aquí. Y al revés, el “liberal” de aquí es lo más parecido al “conservador” de allí.

La última pequeña crítica, si me la permites. Es un tanto demagógico decir que como estamos mejor que en la Rusia soviética, el capitalismo es un mal menor. Lo lógico, ya que hemos pasado de la época de la guerra fría, es suavizar el capitalismo. Modificar nuestro sistema ligeramente y en sitios clave para amoldarlo a la realidad. Ni el capitalismo de Smith ni el socialismo de Marx se pueden aplicar al pie de la letra, una cosa es el texto/teoría y otra la realidad. Dicho esto, ¿por qué no podemos desarrollar un sistema que busque lo mejor para toda la sociedad, para que esta avance sin dejar “daños colaterales” por el camino?